Blog 

Qu’est-ce qui constituerait une preuve de la présence d’un pore ?

La réponse utile est que l’explication par les pores est une hypothèse étayée par des observations expérimentales, et non une description établie de chaque traitement par plaques. Elle pose une question structurelle sur la membrane d’un adipocyte, une cellule graisseuse. Une mesure du tour de taille plus faible pose une autre question.

Pour relier les deux, il faudrait que la recherche montre la modification membranaire dans les conditions d’exposition pertinentes, identifie ce qui sort de la cellule et établisse que ce processus explique le résultat mesuré chez l’humain. Un résultat à une étape ne peut pas compléter le reste de cette chaîne. Les études ci-dessous portent sur différentes étapes. [1] [2] [3]

Il s’agit d’un cadre de lecture des preuves, et non du schéma d’une voie biologique démontrée.

L’origine de l’affirmation : la microscopie tissulaire de Neira

L’article de Neira et de ses collègues publié en 2002, Liquéfaction de la graisse : effet de l’énergie laser de faible intensité sur le tissu adipeux, étudiait un laser à diode de 635 nm dans un contexte de lipoplastie. Il examinait des prélèvements de graisse abdominale provenant de 12 femmes en bonne santé, comprenant des tissus exposés à travers la peau avant leur retrait et des échantillons extraits irradiés sans solution tumescente. La tumescence désigne ici la solution introduite dans les tissus dans le cadre de la technique chirurgicale. [1]

Les auteurs ont utilisé la microscopie électronique à balayage et à transmission et ont interprété les ruptures de membrane comme des pores transitoires associés à la sortie de lipides des cellules. Cette affirmation reposait sur la microscopie, et pas seulement sur une déduction à partir d’un mètre ruban. Toutefois, les images représentaient des prélèvements préparés ; elles n’enregistraient pas en direct l’ouverture et la fermeture de pores par une plaque destinée au grand public. Le contexte chirurgical et l’emploi de la tumescence limitent également la transposition à une plaque externe utilisée sur une peau intacte sans cette intervention. [1]

Une image publiée peut étayer une observation rapportée tout en laissant sa portée générale incertaine. La question pertinente est de savoir si le même processus est démontré avec le dispositif et dans les conditions dont on parle.

Ce que les expériences cellulaires ultérieures ont mesuré

Caruso-Davis et ses collègues ont étudié le LAPEX 2000 LipoLaser, décrit comme émettant une lumière de 635–680 nm. Dans des expériences distinctes sur des adipocytes humains en culture, la viabilité cellulaire était similaire après exposition au laser ou exposition témoin, mais le signal du colorant calcéine était plus faible après irradiation. Les auteurs ont envisagé une fuite comme explication possible ; cet essai n’a pas visualisé directement de pore. [2]

La quantité de triglycérides dans le liquide de culture augmentait avec l’exposition au laser en présence de sérum humain, y compris de sérum inactivé par la chaleur ; cette réponse était absente sans ajout de sérum humain. Le glycérol n’augmentait pas d’une manière étayant une stimulation de la lipolyse. La lipolyse désigne la dégradation des triglycérides, qui diffère de la libération de triglycérides intacts. Ces résultats étayaient une hypothèse de libération sous certaines conditions, et non une voie complète chez l’humain. [2]

Jankowski et ses collègues ont ensuite souligné qu’une modification du transport cellulaire du colorant pouvait également expliquer la diminution de la coloration à la calcéine. Leur étude clinique n’a pas non plus établi cette autre explication. Une variation du colorant constitue donc une preuve à interpréter, et non une signature propre aux pores. [3]

Pourquoi les résultats humains compliquent l’explication

Le volet clinique de Caruso-Davis a réparti aléatoirement 40 adultes non obèses entre un traitement actif et un traitement inactif pendant quatre semaines. Les évaluations photographiques favorisaient le traitement actif ; la comparaison du tour de taille à quatre semaines était significative dans le sous-groupe au poids stable, mais pas dans l’analyse indépendamment des variations de poids. Le financement par le fabricant et le suivi court comptent dans l’interprétation de ce résultat. Aucun des deux critères n’a permis de visualiser des pores. [2]

L’étude de Jankowski utilisait un autre système : des panneaux de contact Mimari de 650 nm. Elle a inclus 24 adultes non obèses ; 17 ont bénéficié d’une échographie de suivi. Après six traitements sur deux semaines, puis une imagerie deux semaines plus tard, les variations d’épaisseur de graisse du côté traité n’étaient pas statistiquement significatives. Après ajustement en fonction du côté non traité, une augmentation nette apparaissait chez huit participants. Cela remettait en question le mécanisme local proposé sans démontrer l’échec de tous les systèmes optiques. La petite taille de l’échantillon et les pertes de suivi limitent la certitude. [3]

Les deux études ne mesurent pas le même résultat avec le même matériel. La circonférence, l’apparence, l’épaisseur en imagerie et le poids doivent rester des critères distincts. Une amélioration de l’un ne peut pas être présentée comme une preuve concernant un autre.

Une revue systématique de 2025 a rapporté des résultats favorables sur la circonférence dans trois essais randomisés. Le résumé de l’éditeur était accessible ; la revue complète n’a pas été vérifiée ici. Son résultat au mètre ruban ne tranche pas la question du mécanisme membranaire. [5]

Où vont les lipides éventuellement libérés ?

Les études originales citées ne suivent pas directement les lipides mobilisés par les plaques dans un être humain vivant jusqu’à leur destination finale. L’explication lymphatique et métabolique discutée par Caruso-Davis est une déduction, et non une expérience mesurant l’élimination. L’explication systémique proposée par Jankowski est elle aussi une hypothèse. [2] [3]

Distinguez trois questions lorsque vous lisez une affirmation : les lipides ont-ils quitté une cellule ? Ont-ils quitté la zone traitée ? Ont-ils été définitivement éliminés du corps ? Même une réponse convaincante à la première ne permettrait pas d’établir les deux autres.

Ces articles ne justifient ni la promesse d’une élimination par l’urine ou la sueur, ni une consigne de détoxification, ni un délai fixe d’élimination, ni une perte définitive de graisse. Une mesure de circonférence n’établit pas non plus une perte de poids. La FDA distingue le remodelage corporel non invasif des traitements de perte de poids. [4]

Comment interpréter l’affirmation sur les pores

Demandez quelle expérience étaye l’affirmation, quel dispositif a été testé et quel résultat a été mesuré. Les preuves permettent de discuter d’un mécanisme proposé de pores en précisant ses limites. Elles ne permettent pas de présenter les pores, l’élimination des lipides et une modification corporelle durable comme une séquence établie pour toutes les plaques.